อ่านผลโพลเอกชน เทียบคะแนน ITA เมื่อ “ความโปร่งใส” สวนทางกัน
ประเด็นเกี่ยวกับการคอร์รัปชั่น เป็นหนึ่งในปัญหาสำคัญที่ยังแก้ไม่ตก และกำลังเป็นวาระใหญ่ของภาคเอกชน ในการเรียกร้องให้รัฐบาลเข้ามาแก้ปัญหาดังกล่าวอย่างจริงจัง
โดยเมื่อวานนี้ (14 พ.ค. 69) มีการเปิดเผยผลสำรวจความคิดเห็นของภาคเอกชนเกี่ยวกับความโปร่งใสในการปฏิบัติราชการของภาครัฐ จัดทำภายใต้โครงการ “คนไทยไม่ทนคอร์รัปชั่น” สำรวจภาคธุรกิจ 401 ตัวอย่างทั่วประเทศ ระหว่างวันที่ 26 มีนาคม-10 เมษายน 2569
อ่านเพิ่มเติม : โพลชี้คอร์รัปชั่นยังฉุดธุรกิจ 58.8% จี้รัฐเร่ง E-Government ลดเผชิญหน้าเจ้าหน้าที่
ผลสำรวจรอบนี้เป็นครั้งแรกที่มีการเปิดเผยข้อมูลระดับหน่วยงาน เพื่อสะท้อนความเสี่ยงด้านสินบนและการเรียกรับผลประโยชน์จากการติดต่อหน่วยงานภาครัฐ โดยการจัดอันดับครั้งนี้พิจารณาจาก 2 ตัวชี้วัดสำคัญ ได้แก่ อัตราการถูกเสนอให้สิ่งตอบแทนต่อจำนวนครั้งที่ติดต่อ และมูลค่าสินบนเฉลี่ยต่อครั้งที่มีการเสนอให้
ส่องผลสำรวจจากภาคเอกชน
หน่วยงานที่มีอัตราการเสนอให้สิ่งตอบแทนสูงสุด 10 อันดับแรก ได้แก่
- อันดับ 1 ตำรวจทางหลวง/จราจร มีการติดต่อเฉลี่ย 1.69 ครั้งต่อปี และมีการเสนอให้สิ่งตอบแทนเฉลี่ย 1.69 ครั้ง คิดเป็น 100.0%
- อันดับ 2 กระบวนการยุติธรรม ยกเว้นศาล มีการติดต่อเฉลี่ย 1.06 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.00 ครั้ง คิดเป็น 94.4%
- อันดับ 3 องค์การบริหารส่วนตำบล หรือ อบต. ติดต่อเฉลี่ย 1.09 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.00 ครั้ง คิดเป็น 91.7%
- อันดับ 4 กรมเจ้าท่า ติดต่อเฉลี่ย 1.67 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.50 ครั้ง คิดเป็น 90.0%
- อันดับ 5 กรมทางหลวง ติดต่อเฉลี่ย 1.46 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.20 ครั้ง คิดเป็น 82.0%
- อันดับ 6 กรมโยธาธิการและผังเมือง ติดต่อเฉลี่ย 1.58 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.25 ครั้ง คิดเป็น 78.9%
- อันดับ 7 ตำรวจท้องที่ ติดต่อเฉลี่ย 1.60 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.24 ครั้ง คิดเป็น 77.7%
- อันดับ 8 กรมทรัพย์สินทางปัญญา ติดต่อเฉลี่ย 1.32 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.00 ครั้ง คิดเป็น 76.0%
- อันดับ 9 กรมสรรพากร ติดต่อเฉลี่ย 1.49 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.06 ครั้ง คิดเป็น 71.0%
- อันดับ 10 กรมการขนส่งทางบก ติดต่อเฉลี่ย 1.80 ครั้งต่อปี มีการเสนอให้สิ่งตอบแทน 1.25 ครั้ง คิดเป็น 69.4%
การจัดอันดับหน่วยงานที่มี “มูลค่าสินบนเฉลี่ยสูงสุด” หรือจำนวนเงินที่มีการเสนอให้ต่อครั้ง พบว่า
-
- กรมควบคุมมลพิษ เฉลี่ย 102,160 บาทต่อครั้ง
- กรมเจ้าท่า เฉลี่ย 100,000 บาทต่อครั้ง
- กรมสรรพสามิต เฉลี่ย 94,667 บาทต่อครั้ง
- กรมสรรพากร เฉลี่ย 89,498 บาทต่อครั้ง
- กระบวนการยุติธรรม ยกเว้นศาล เฉลี่ย 88,750 บาทต่อครั้ง
- สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา หรือ อย./บริการสาธารณสุข เฉลี่ย 74,643 บาทต่อครั้ง
- กรมทางหลวง เฉลี่ย 70,167 บาทต่อครั้ง
- กรมโยธาธิการและผังเมือง เฉลี่ย 70,000 บาทต่อครั้ง
- กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช เฉลี่ย 68,000 บาทต่อครั้ง
- กรมป่าไม้ เฉลี่ย 67,500 บาทต่อครั้ง
ย้อนดูผล ITA ปีงบฯ 2568
หากย้อนกลับไปดูการประเมิน ITA ประจำปีงบประมาณ 2568 ซึ่งมีหน่วยงานภาครัฐเข้าร่วมทั้งสิ้น 8,317 หน่วยงาน และมีผู้ตอบแบบวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียมากกว่า 1.35 ล้านความคิดเห็น
ผลการประเมินภาพรวมระดับประเทศอยู่ที่ 93.82 คะแนน เพิ่มขึ้นจากปีก่อน 0.77 คะแนน และสูงกว่าค่าเป้าหมายตามแผนแม่บทภายใต้ยุทธศาสตร์ชาติ (21) ประเด็นการต่อต้านการทุจริตและประพฤติมิชอบ
โดยมีหน่วยงานที่คะแนนผ่านเกณฑ์ จำนวน 7,832 หน่วยงาน คิดเป็น 94.17% ของหน่วยงานทั้งหมดที่เข้ารับการประเมิน ซึ่งเพิ่มขึ้นจากปีก่อน 1.73%
นอกจากนี้ ประเด็นความสำเร็จที่เห็นได้ชัดเจน คือ ผลคะแนนรายตัวชี้วัดที่มีคะแนนเฉลี่ยสูงกว่าปีที่แล้วถึง 8 จาก 10 ตัวชี้วัด โดยเฉพาะตัวชี้วัดที่ 3 การใช้อำนาจ ซึ่งได้คะแนนสูงสุดถึง 99.45 คะแนน และตัวชี้วัดที่ 8 การปรับปรุงระบบการทำงาน คะแนนเฉลี่ย 94.39 คะแนน ซึ่งสูงกว่าปีก่อนถึง 9.9 คะแนน
เมื่อสำรวจคะแนนเฉลี่ยการประเมิน ITA แบ่งตามประเภทหน่วยงาน พบว่า อันดับ 1 คือ หน่วยงานในสังกัดรัฐสภา (96.79 คะแนน) รองลงมา คือ องค์กรอัยการ (96.66 คะแนน) องค์กรศาล (96.42 คะแนน) องค์การบริหารส่วนจังหวัด (95.57 คะแนน) จังหวัด (95.53 คะแนน) และรัฐวิสาหกิจ (95.33 คะแนน)
เมื่อเจาะลึกผลการประเมิน ITA รายกระทรวง พบว่า 10 อันดับแรกที่มีคะแนนเฉลี่ยสูงสุด เป็นดังนี้
| อันดับ | กระทรวง | คะแนนเฉลี่ย |
| 1 | กระทรวงแรงงาน | 96.62 |
| 2 | กระทรวงมหาดไทย | 96.02 |
| 3 | กระทรวงทรัพยากรธรรมชาติและสิ่งแวดล้อม | 95.42 |
| 4 | กระทรวงอุตสาหกรรม | 95.32 |
| 5 | กระทรวงการพัฒนาสังคมและความมั่นคงของมนุษย์ | 95.29 |
| 6 | กระทรวงกลาโหม | 94.93 |
| 7 | กระทรวงการต่างประเทศ | 94.68 |
| 8 | กระทรวงการคลัง | 94.57 |
| 9 | กระทรวงพลังงาน | 94.49 |
| 10 | กระทรวงเกษตรและสหกรณ์ | 94.38 |
ผลสำรวจ เทียบคะแนน ITA
และหากย้อนกลับไปดูคะแนน ITA ปีงบประมาณ 2568 เทียบกับผลสำรวจเกี่ยวกับอัตราการเสนอให้สินบน เป็นดังนี้
| อันดับ | หน่วยงาน | การติดต่อเฉลี่ย (ครั้งต่อปี) |
การเสนอให้สิ่งตอบแทนเฉลี่ย (ครั้ง) |
คะแนน ITA ปีงบประมาณ 2568 (คะแนน) |
| 1 | ตำรวจทางหลวง/จราจร | 1.69 | 1.69 | 93.03 (สตช.) |
| 2 | กระบวนการยุติธรรม ยกเว้นศาล | 1.06 | 1.00 | 93.03 (สตช.) 96.66 (อส.) |
| 3 | องค์การบริหารส่วนตำบล (อบต.) | 1.09 | 1.00 | 93.90 |
| 4 | กรมเจ้าท่า | 1.67 | 1.50 | 91.55 |
| 5 | กรมทางหลวง | 1.46 | 1.20 | 93.49 |
| 6 | กรมโยธาธิการและผังเมือง | 1.58 | 1.25 | 96.28 |
| 7 | ตำรวจท้องที่ | 1.60 | 1.24 | 93.03 (สตช.) |
| 8 | กรมทรัพย์สินทางปัญญา | 1.32 | 1.00 | 96.50 |
| 9 | กรมสรรพากร | 1.49 | 1.06 | 92.04 |
| 10 | กรมการขนส่งทางบก | 1.80 | 1.25 | 94.20 |
และเมื่อย้อนกลับไปดูคะแนน ITA ปีงบประมาณ 2568 หน่วยงานที่มี “มูลค่าสินบนเฉลี่ยสูงสุด” หรือจำนวนเงินที่มีการเสนอให้ต่อครั้ง พบว่า
| อันดับ | หน่วยงาน | มูลค่าสินบนเฉลี่ย (บาทต่อครั้ง) |
คะแนน ITA ปีงบประมาณ 2568 (คะแนน) |
| 1 | กรมควบคุมมลพิษ | 102,160 | 95.06 |
| 2 | กรมเจ้าท่า | 100,000 | 91.55 |
| 3 | กรมสรรพสามิต | 94,667 | 90.96 |
| 4 | กรมสรรพากร | 89,498 | 92.04 |
| 5 | กระบวนการยุติธรรม ยกเว้นศาล | 88,750 | 93.03 (สตช.) 96.66 (อส.) |
| 6 | สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา หรือ อย./บริการสาธารณสุข | 74,643 | 94.81 |
| 7 | กรมทางหลวง | 70,167 | 93.49 |
| 8 | กรมโยธาธิการและผังเมือง | 70,000 | 96.28 |
| 9 | กรมอุทยานแห่งชาติ สัตว์ป่า และพันธุ์พืช | 68,000 | 92.42 |
| 10 | กรมป่าไม้ | 67,500 | 92.84 |
เปิดเกณฑ์ประเมิน ITA ปีงบประมาณ 2569
ขณะที่เกณฑ์การประเมิน ITA ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2569 ซึ่งกำลังอยู่ในระหว่างการประเมิน และจะประกาศผลในช่วงเดือนตุลาคม 2569 เป็นต้นไป ประกอบด้วย 9 ตัวชี้วัด ซึ่งจัดเก็บข้อมูลผ่านเครื่องมือ 3 รูปแบบหลัก ได้แก่
แบบวัด IIT (Internal Integrity and Transparency) เป็นการประเมินจากมุมมองของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายในองค์กร (บุคลากร) ประกอบด้วย 5 ตัวชี้วัด
- ตัวชี้วัดที่ 1 การปฏิบัติหน้าที่ : เน้นประเมินเรื่องการรับสินบนหรือการทุจริต
- ตัวชี้วัดที่ 2 การใช้จ่ายงบประมาณและการจัดซื้อจัดจ้าง : ประเมินความโปร่งใส ผลประโยชน์แอบแฝง หรือการเอื้อประโยชน์ให้พวกพ้อง
- ตัวชี้วัดที่ 3 การใช้อำนาจในการบริหารงานบุคคล : ประเมินการสั่งการในสิ่งที่ไม่ถูกต้อง การกดดันให้กระทำการทุจริต รวมถึงความไม่เป็นธรรมและระบบอุปถัมภ์ในองค์กร
- ตัวชี้วัดที่ 4 การใช้ทรัพย์สินของราชการ : ประเมินพฤติกรรมการนำทรัพย์สินของราชการไปใช้เพื่อประโยชน์ส่วนตัว
- ตัวชี้วัดที่ 5 การแก้ไขปัญหาการทุจริต : ประเมินผลสัมฤทธิ์ของกลไกและกระบวนการแก้ไขปัญหาการทุจริตภายในองค์กร
แบบวัด EIT (External Integrity and Transparency) เป็นการประเมินจากมุมมองของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก (ประชาชนหรือผู้รับบริการ) ประกอบด้วย 2 ตัวชี้วัด
- ตัวชี้วัดที่ 6 ความสุจริตในการดำเนินงาน : ประเมินการรับรู้และประสบการณ์ตรงของผู้รับบริการต่อความสุจริต การเรียกรับสินบน และการใช้จ่ายงบประมาณที่มีผลประโยชน์ทับซ้อน
- ตัวชี้วัดที่ 7 ความเสี่ยงในการติดต่อหรือรับบริการ : ประเมินความเสี่ยงที่ผู้รับบริการต้องเผชิญ เช่น การเรียกรับสินบน การถ่วงเวลาหากไม่ให้ของขวัญ และระบบอุปถัมภ์
แบบวัด OIT (Open Data Integrity and Transparency) เป็นการประเมินการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะบนเว็บไซต์หลักของหน่วยงาน ประกอบด้วย 2 ตัวชี้วัด
- ตัวชี้วัดที่ 8 การเปิดเผยข้อมูล : เน้นการผลักดันให้หน่วยงานเปิดเผยข้อมูลพื้นฐาน ข้อมูลการบริหารงาน การจัดซื้อจัดจ้าง และการบริหารทรัพยากรบุคคล ให้สอดคล้องกับกฎหมายและมาตรฐานสากล
- ตัวชี้วัดที่ 9 การป้องกันการทุจริต : เน้นการประเมินการบริหารจัดการความเสี่ยงด้านการทุจริต และการดำเนินมาตรการส่งเสริมคุณธรรมความโปร่งใสในหน่วยงาน
ขณะเดียวกัน การประเมิน ITA ในปีงบประมาณ 2569 มีการปรับเปลี่ยนสำคัญดังนี้
เพิ่มชุดคำถามเฉพาะ (Specific Questions) เข้าไปในแบบวัด IIT และ EIT จำนวน 10 ข้อ ซึ่งออกแบบมาให้ตรงกับบริบท ภารกิจ และความเสี่ยงของหน่วยงานแต่ละกลุ่ม โดยนำฐานข้อมูลสถิติเรื่องร้องเรียนการทุจริตย้อนหลัง 3 ปี มาวิเคราะห์เพื่อใช้ประเมินปัญหาที่เกิดขึ้นจริงได้อย่างตรงจุด
เพิ่มค่าน้ำหนักของแบบวัด EIT (ผู้รับบริการภายนอก) เป็น 40% (จากเดิม 30%) และลดน้ำหนักของแบบวัด OIT ลงเหลือ 30% (จากเดิม 40%) ส่วนแบบวัด IIT คงเดิมที่ 30%
การเปลี่ยนแปลงนี้สะท้อนให้เห็นว่ารัฐให้ความสำคัญกับประสบการณ์ตรงของประชาชนผู้รับบริการซึ่งเผชิญกับเจ้าหน้าที่โดยตรง เพื่อให้เป็นเครื่องมือตอบโจทย์การป้องกันการทุจริตในชีวิตจริงมากขึ้น
ปรับตัวเลือกคำตอบส่วนใหญ่ให้เป็น แบบ 2 ตัวเลือก (เช่น เคย/ไม่เคย) เพื่อตอกย้ำจุดยืนในการไม่ประนีประนอมกับการทุจริตทุกรูปแบบ ทำให้ผลสำรวจสามารถสะท้อนการทุจริตได้อย่างชัดเจนเด็ดขาด ไม่ว่าจะเป็นการทุจริตขนาดเล็กหรือใหญ่
นำข้อคำถามจากดัชนีระดับสากล เช่น ดัชนีการรับรู้การทุจริต (CPI) และคำถามจากกรอบสถิติขององค์การสหประชาชาติ (UN) มาปรับปรุงใช้ในเกณฑ์การประเมิน รวมทั้งปรับแนวทางการเปิดเผยข้อมูล (OIT) ให้มุ่งเน้นที่ผลลัพธ์ (Outcome-Oriented) การนำข้อมูลไปใช้ประโยชน์ได้จริง และคุณภาพของข้อมูล มากกว่าการประเมินเพียงแค่เชิงปริมาณ
