อัยการสั่งไม่ฟ้อง “ธนาธร” คดีหุ้นสื่อ ยันไม่แย้งคำวินิจฉัยศาลรัฐธรรมนูญ
อัยการคดีอาญาสั่งไม่ฟ้อง “ธนาธร” ผิด พรป.เลือกตั้ง หลังถูกศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยพ้น ส.ส. กรณีถือหุ้นสื่อ วีลัค เลื่อนนออกไปเป็นวันที่ 25 พ.ค. 2564 โฆษกอัยการเผยขั้นตอนส่ง ผบ.ตร. เห็นเเย้งหรือไม่ พร้อมเเถลงหลังขั้นตอนจบ ยันไม่ขัดเเย้งศาลรัฐธรรมนูญ
วันที่ 22 เมษายน 2564 เวลา 10.00 น. ที่สำนักงานอัยการสูงสุด ถนนรัชดาภิเษก พนักงานอัยการคดีอาญา 4 นัดฟังคำสั่งในคดีที่ พนักงานสอบสวน สน.ทุ่งสองห้อง นำตัวนายธนาธร จึงรุ่งเรืองกิจ ประธานคณะก้าวหน้า อดีตหัวหน้าพรรคอนาคตใหม่
- ศาลรัฐธรรมนูญ มีมติ 9 ต่อ 0 รับคำร้องปมหุ้น “ธนาธร” สั่งหยุดปฏิบัติหน้าที่
- ย้อนรอยคดี ธนาธร ถือหุ้นสื่อ ถึง 64 ส.ส. ติดรากแห
- ‘หุ้นต้องห้าม’ เอฟเฟกต์เลือกตั้ง ‘ธนาธร’ กอดคอ ‘พปชร.-ปชป.’ รอด-ตายหมู่ !!! ?
- ฝ่ายค้านรอด 31 คน ปมหุ้นสื่อ ธัญญ์วาริน ก้าวไกล โดนคนเดียว
พร้อมสำนวนเห็นควรสั่งฟ้องคดี ในความผิดฐานข้อหารู้อยู่แล้วว่าตนไม่มีสิทธิสมัครรับเลือกตั้ง เนื่องจากขาดคุณสมบัติหรือมีลักษณะต้องห้ามมิให้ใช้สิทธิสมัครรับเลือกตั้งเป็น ส.ส. ได้สมัครรับเลือกตั้งหรือทำหนังสือยินยอมให้พรรคการเมืองเสนอรายชื่อของตนเพื่อสมัครรับเลือกตั้ง ส.ส.บัญชีรายชื่อ
อันเป็นการฝ่าฝืน พ.ร.บ.ประกอบรัฐธรรมนูญว่าด้วยการเลือกตั้ง ส.ส. มาตรา 151 สืบเนื่องจากกรณีที่ศาลรัฐธรรมนูญวินิจฉัยว่านายธนาธรถือครองหุ้นสื่อ บริษัท วี-ลัค มีเดีย จำกัด ขณะลงสมัครรับเลือกตั้ง และคณะกรรมการการเลือกตั้ง (กกต.) มีมติให้ดำเนินคดีอาญา
ทั้งนี้ มีการนัดฟังคำสั่งในวันนี้ (22 เม.ย.) มีทนายความผู้รับมอบเดินทางมาศาล โดยทางสำนักงานคดีอาญา 4 ได้เลื่อนฟังคำสั่งคดีนี้ออกไปเป็นวันที่ 25 พฤษภาคม 2564 เวลา 10.00 น. เนื่องจากกระบวนการยังไม่เสร็จสิ้น ตามรายงานของมติชนออนไลน์
โฆษกอัยการเผย “ไม่ฟ้องธนาธร”
นายอิทธิพร แก้วทิพย์ โฆษกสำนักงานอัยการสูงสุด กล่าวว่าจากการตรวจสอบทราบมาว่า คดีนี้พนักงานอัยการสำนักงานคดีอาญามีคำสั่งไม่ฟ้องนายธนาธรตามที่พนักงานสอบสวนทำความเห็นมาตามขั้นตอนจะต้องส่ง ผบ.ตร.ชี้ขาด ซึ่งขณะนี้อยู่ระหว่าง ผบ.ตร. ทำความเห็นว่าจะเห็นด้วยหรือเเย้งหรือไม่
ถ้าเห็นเเย้งมาก็ต้องส่งอัยการสูงสุดชี้ขาดตามกฎหมาย รายละเอียดเหตุผลจึงยังไม่สามารถบอกได้ เเต่ถ้าคดีมีความเห็นยุติเมื่อไหร่ ทางทีมโฆษกพร้อมเปิดเเถลงรายละเอียดเเต่เรายืนยันว่าความเห็นทางคดีดังกล่าวไม่ได้มีความขัดเเย้งกับคำวินิจฉัยทางศาลรัฐธรรมนูญ